Vid varenda val pratar alla politiker om att dom ska stoppa de kriminella, att de ska satsa mer på vård, skola och omsorg, att .... Du känner igen tugget? Hugo Jörgensen har lite funderingar kring hur demokratin funkar i västländerna.

-Det rapporteras dagligen om valet i USA. Ska Donald Trump eller Kamala Harris bli den nya presidenten. Men media ifrågasätter inte om valet är demokratiskt. Grundtanken i all media är att i Väst fungerar demokratin men andra länder är diktaturer eller auktoritära. Men stämmer denna uppfattningen?

Ta först USA

Demokratiska partiet såg till att president Biden blev utsedd till presidentkandidat utan de sedvanliga primärvalskampanjerna. När Biden i debatten med Trump uppvisade tydliga tecken på bristande mental förmåga bestämde sig partiet att de måste satsa på en annan häst och mer eller mindre tvingade Biden att inte kandidera som ny president. Valet föll istället på vicepresident Harris och den viktigaste anledningen stavas pengar. Biden hade redan fått enorma bidrag till sin valkampanj och dessa pengar kunde inte lagligen ges till någon annan än Harris eftersom hon stod med som vicepresidentkandidat även denna gång. Så demokraternas val av kandidat liknar mer hur kungar utses i monarkier. Trump vann överlägset i republikanernas primärval, men vilka står bakom honom?

En är Miriam Adelson, en israel-amerikan som gav Trump 100 miljoner dollar i kampanjbidrag. Över en miljard kronor alltså! Valet i USA står mellan två personer med multimiljardärer bakom sig. Fattiglappar göre sig inte besvär.

Demokrati? Ja vad säger du?

Hur såg sedan valen ut i Storbritannien, Frankrike? Detta vill jag ta upp och sedan har jag några funderingar kring Sverige.

Storbritannien

Torsdagen den 4 juli i år hölls parlamentsval och 59,9 % av väljarna deltog. Som du ser i resultatet nedan fick Labour en förkrossande majoritet i parlamentet trots att de bara fick 33,8 % av rösterna.

Hur kan resultatet se så dramatiskt olika ut? Jo i Storbritannien är landet uppdelat i valkretsar precis som i Sverige. I Sverige räknas alla röster ihop i hela landet och sedan får partierna så många platser i riksdagen som motsvarar deras procent. Men så fungerar det inte i Storbritannien. I varje valkrets får den person som fått flest röster platsen i parlamentet. Det innebär att om en person i en valkrets fått 15 % och alla andra mindre än 15 % så får denne platsen. I en annan valkrets kan en annan person få 68 % och får förstås då platsen. Men så många procent är ”bortkastade” för dem ger inget extra.

Detta valsystem har från början gynnat de Konservativa fast just denna gång gynnade det

Labour som fick en förkrossande majoritet i parlamentet trots att de bara fick 33,8 % av rösterna.

Är detta valsystem demokratiskt? Ja, vad tycker du?

Frankrike

I likhet med Storbritannien får man plats i parlamentet utifrån den som får mest röster i en viss valkrets men i Frankrike hålls valet i två omgångar. Varför är det så här? Jo, från början konstruerades systemet för att hålla det franska kommunistpartiet ute från inflytande så mycket som möjligt. När systemet infördes kom de borgerliga partierna överens om att i den första omgången skulle partierna ställa upp var för sig. I den andra omgången samlades dessa partier sedan bakom den kandidat som fick flest röster och i gengäld fick detta parti stiga åt sidan i en annan valkrets där detta partis representant hade få röster. På det sättet kunde de borgerliga partierna känna av valvinden och ofta få fler röster än kommunisterna i den andra valomgången. I år utlyste president Macron nyval efter att EU-valet gått emot honom. Valet hölls först den 30 juni och sedan den 7 juli och det finns 577 platser i parlamentet. Eftersom valsystemet gör att stora partier gynnas så bildades koalitioner; Nya Folkfronten (en samling vänsterpartier), Ensemble (president Macrons parti), Nationell samling (liknar SD ganska mycket) och Republikanerna (ett högerparti).

Resultatet blev för de fyra blocken följande i andra omgången:

Som du ser missgynnades Nationell samling stort eftersom de övriga partierna samarbetade i andra omgången för att försöka stoppa Nationell samling. I detta fulspel deltog nu det franska kommunistpartiet trots att det partiet en gång blev drabbat just av samma fulspel.

Är detta demokratiskt?

Sverige

I valet till riksdagen finns en grundregel att ett parti måste få 4 % av alla röster för att kunna komma in i riksdagen. Utöver detta fungerar fördelningen av platser i riksdagen rättvist. Men det jag undrar, är om partierna idag kan sägas representera väljarna eller ens sina medlemmar?

Till att börja med hur får partierna in sina pengar för att bedriva valkampanjer och avlöna sina ombudsmän?

Bidrag från stat och kommun samt lotterier är helt avgörande för alla partier. Inkomsterna från deras medlemmar pendlar mellan 1 och 5 % av deras totala inkomster. Så partierna behöver egentligen inte representera sina medlemmar. Valkampanjer och vanlig verksamhet kan ju fortsätta ändå. I val efter val bedrivs sedan kampanjer där det lovas att vi ska satsa på vård, skola och omsorg.

Vad blev resultaten?

Privatiseringar och nedskärningar inom just dessa områden.

Sverigedemokraterna (SD), socialdemokraterna och vänsterpartiet har inför valen varit emot NATO- medlemskap. Nu har vi plötsligt kuppats in i NATO.

SD var till en början helt emot EU men efter en middag med storföretagsledare svängde partiet plötsligt.

Eftersom det råder fri rörlighet av arbetskraft inom EU har därmed SD accepterat den lönenedpressande invandringen från länder inom EU. Invandring från Afrika eller Mellan Östern är nu det SD koncentrerar sig på.

Men samtidigt har SD gått med på medlemskap i NATO och DCA-avtalet som ger USA rätt till många militärbaser i Sverige. Det är ju USA:s krigspolitik som har skapat den stora flyktingströmmen från Mellanöstern och Afrika.

Så hur kan SD förena kritik mot invandring med att sedan hälsa USA:s militär välkommen till Sverige? Och hur gick det med att sätta Sverige främst när vi nu är underordnade USA? Är det detta som deras väljare vill ha?

Som jag ser det har vi rent formellt en parlamentarisk demokrati i vårt land. Men när partierna inte längre behöver representera varken sina medlemmar eller väljare blir det inga problem när vallöften sviks val efter val.

Är detta då demokratiskt? Ja, vad anser du?