Ulf Nilsson svarar på Catarina Östlunds replik. Debatten lär dock inte ta slut här – frågorna är viktiga och åsikterna många. Alla som vill är välkomna att fortsätta att diskutera i kommentarerna. Vi Som Bygger Landet är glada att se en konstruktiv och öppen diskussion. I den andan får ni mer än gärna skicka in texter till redaktionen:
[email protected]

Tack för din replik Catarina. Låt mig bara först säga att jag varken förnekar den globala uppvärmningen eller att den kan få, eller kanske redan fått, svåra konsekvenser. Fick du det intrycket av min text så beklagar jag min formuleringskonst. Det jag efterlyser är en lösningsinriktad debatt där vi förmår att hålla huvudet kallt. Jag tror inte att domedagsprofetior påskyndar socialistiskt uppvaknande hos folk. Panik är aldrig konstruktiv.

Den starka moralistiska, nästan religiösa dimensionen som präglar klimatrörelsen skapar istället grupptänkande och misstänksamhet som skymmer sikten för en rationell analys. På något vis framställer sig ju de som målar framtiden i mörkast färger som om de var de mest insiktsfulla och progressiva.

Ur detta växer en ovilja att lyssna på andra röster. När jag sett Michael Moores m.fl. nya film talade jag med en vän om den och frågade om han sett den. Han är en människa jag har stort förtroende för och litar på. Före detta medlem i Kommunistiska Partiet. Men det hade han inte, svarade han och tillade - Moore har ju blivit klimatförnekare!
En slutsats som inte går att dra av filmen. Däremot har den förkastats av klimatrörelsen för att den problematiserar deras aningslöshet och det som beskrivs som vägen ur fossilsamhället.

Du betvivlar mitt påstående att paniken spelar mäktiga krafter i händerna Catarina. Men bara det faktum att många människor tror att allt snart går åt helvete p.g.a. klimatförändring har den effekten. Alla tittar åt samma håll och andra kriser och problem blir underordnade.

IPCC:s rapporter och kunskapen du beskriver att de bygger på är säkert värd all respekt. Men likafullt ändrades rapporten 2019 efter påtryckningar. I ursprungstexten varnades det för att satsningen på bioenergi kunde leda till ”potentiellt irreversibla konsekvenser för matförsörjningen och utarmning av odlingsbar jord”. Efter påtryckningar från Brasilien, USA, Kanada, Storbritannien och Sverige ändrades texten. Nu sägs att bioenergi kan bidra positivt till att motverka klimatförändringarna. (Sveriges Natur 16 september 2019). Det behöver inte vara fel. Men det tyder på tolkningsutrymme i forskningen och ett pågående maktspel i kulisserna.

Vi ska ”ställa krav på beslutsfattare att börja inse allvaret”, säger du. Ändå verkar väl det svenska samhället på alla nivåer av politiker, tjänstemän, stora delar av forskarsamhället, media och näringsliv eniga om att klimatet är en viktig fråga? Kanske till och med en ödesfråga?
Men det intressanta är väl vad som görs, hur och i vems intresse?
Vanligt folk är trötta på moraliska pekpinnar och symbolpolitik för människor som vill känna att de är med och ”räddar världen”.